- Сообщения
- 2.005
- Реакции
- 2.677
В виду принятия законопроекта (
Так вот, «бумажный» НДС – это, если простым языком, когда приобретаете счет-фактуру (документ, подтверждающий, что покупатель принял товар продавца, ст. 169 НК), а не получаете в результате совершения сделки.
На кой черт это нужно? А нужно это для следующего:
Получение налогового вычета за счет увеличения размера «входящего» НДС, который как раз и подтверждаете счетом-фактуры.
Собственно, в этом заключается одна из схем снижения фактически уплаченных налогов, в данном случае на добавочную стоимость.
В связи с тем, что бюджет государства недополучает ощутимую часть дохода, было принято решение не обрубить на корню этот схематоз, что, на мой взгляд, невозможно, а ввести наказание сразу и для конечного выгодоприобретателя (предпринимателя, который хочет уменьшить размер отчислений в бюджет), и для того, кто предоставляет возможность уклонения от уплаты налогов.
Безусловно, наш УК содержит две прекрасно синергирующих нормы ч. 5 ст. 33 (пособничество, которое может заключаться в обеспечении совершения преступлении – продажа «бумажного» НДФ как средство уклонения, например) и ст. 199 УК (уклонение юридического лица от уплаты налогов): пособничество в уклонении от уплаты налогов.
Но здесь, как и в большинстве экономических преступлений, проблема в доказывании умысла на обеспечение совершения преступления: продавцу ведь заведомо неизвестно о целях использования подложного счета-мануфактуры, ведь более чем возможно, что требуется этот документ не для уклонения, а для «раздувания» оборота с целью повышения презентабельности, например.
Версия стороны защиты выглядит весьма сомнительно, но доказать обратное нелегко.
Так вот, поэтому и будет введена ст. 173.3 УК в следующей формулировке:
«Организация деятельности по представлению в налоговые органы Российской Федерации и (или) сбыту заведомо подложных счетов-фактур и (или) налоговых деклараций (расчетов) от имени юридических лиц, образованных через подставных лиц, либо с использованием персональных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния сопряжены с извлечением дохода в крупном размере…».
Как мне видится, привлекать к ней будут в первую очередь исполнителей: номинальных владельцев ООО, курьеров и прочих.
Вернее сказать, что конкретно их будут привлекать, в плане возбуждения бесконечного числа уголовных дел в отношении неустановленных лиц будет всё в порядке.
С другой стороны: владельцы бесчисленных сервисов по «оптимизации», в виду отсутствия регулирования со стороны государства, особо никогда и не скрывались, даже через «белый» поисковик нашлись.
В блоке «Удобно» то, о чем и писалось выше: «оптимизация» заключается в продаже счета-мануфактуры.
Как это будет в действительности: рядовым сотрудникам вменят ч. 5 ст. 33 ст. 173.3 УК, организаторам (операторам, руководителям и прочим) – «голый» состав.
Единственное, что смущает в этой норме, так это часть про «от имени юридических лиц, образованных через подставных лиц». Это выглядит либо как опупеть какая дырень, либо договорняк между выгодоприобретателями и законодателем.
Ситуацию в следующем: если трактовать закон буквально, то получается, что безнаказанно продавать счетов-мануфактур смогут реальные владельцы организаций, ведущих реальную деятельность, то есть условный дополнительный заработок в виде продажи документов вполне себе легитимен.
К ст. 173.3 УК в первом примечании раскрывается суть подложного счета-мануфактуры и налоговых деклараций. Отсутствует слово заведомо – это менее интересно, чем предыдущая дыра в законодательстве, но тем не менее предполагает возможность злоупотребления, но разве что с целью избежания ответственности сотрудником-пособником.
Увидим ли мы привлечения к уголовной ответственности не олигофреников, а старичков рынка? Навряд ли, у них всё более чем схвачено: фирмы-однодневки не используются.
С уважением, Юридическая служба!
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
) и закономерно включения в УК ст. 173.3 УК РФ, решил в общих чертах осветить тему, потому что предметнее можно будет обсуждать, когда удастся изучить первые материалы дела, приговоры и доводы надзорных инстанций при обжаловании.Так вот, «бумажный» НДС – это, если простым языком, когда приобретаете счет-фактуру (документ, подтверждающий, что покупатель принял товар продавца, ст. 169 НК), а не получаете в результате совершения сделки.
На кой черт это нужно? А нужно это для следующего:
Получение налогового вычета за счет увеличения размера «входящего» НДС, который как раз и подтверждаете счетом-фактуры.
Собственно, в этом заключается одна из схем снижения фактически уплаченных налогов, в данном случае на добавочную стоимость.
В связи с тем, что бюджет государства недополучает ощутимую часть дохода, было принято решение не обрубить на корню этот схематоз, что, на мой взгляд, невозможно, а ввести наказание сразу и для конечного выгодоприобретателя (предпринимателя, который хочет уменьшить размер отчислений в бюджет), и для того, кто предоставляет возможность уклонения от уплаты налогов.
Безусловно, наш УК содержит две прекрасно синергирующих нормы ч. 5 ст. 33 (пособничество, которое может заключаться в обеспечении совершения преступлении – продажа «бумажного» НДФ как средство уклонения, например) и ст. 199 УК (уклонение юридического лица от уплаты налогов): пособничество в уклонении от уплаты налогов.
Но здесь, как и в большинстве экономических преступлений, проблема в доказывании умысла на обеспечение совершения преступления: продавцу ведь заведомо неизвестно о целях использования подложного счета-мануфактуры, ведь более чем возможно, что требуется этот документ не для уклонения, а для «раздувания» оборота с целью повышения презентабельности, например.
Версия стороны защиты выглядит весьма сомнительно, но доказать обратное нелегко.
Так вот, поэтому и будет введена ст. 173.3 УК в следующей формулировке:
«Организация деятельности по представлению в налоговые органы Российской Федерации и (или) сбыту заведомо подложных счетов-фактур и (или) налоговых деклараций (расчетов) от имени юридических лиц, образованных через подставных лиц, либо с использованием персональных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния сопряжены с извлечением дохода в крупном размере…».
Как мне видится, привлекать к ней будут в первую очередь исполнителей: номинальных владельцев ООО, курьеров и прочих.
Вернее сказать, что конкретно их будут привлекать, в плане возбуждения бесконечного числа уголовных дел в отношении неустановленных лиц будет всё в порядке.
С другой стороны: владельцы бесчисленных сервисов по «оптимизации», в виду отсутствия регулирования со стороны государства, особо никогда и не скрывались, даже через «белый» поисковик нашлись.
В блоке «Удобно» то, о чем и писалось выше: «оптимизация» заключается в продаже счета-мануфактуры.
Как это будет в действительности: рядовым сотрудникам вменят ч. 5 ст. 33 ст. 173.3 УК, организаторам (операторам, руководителям и прочим) – «голый» состав.
Единственное, что смущает в этой норме, так это часть про «от имени юридических лиц, образованных через подставных лиц». Это выглядит либо как опупеть какая дырень, либо договорняк между выгодоприобретателями и законодателем.
Ситуацию в следующем: если трактовать закон буквально, то получается, что безнаказанно продавать счетов-мануфактур смогут реальные владельцы организаций, ведущих реальную деятельность, то есть условный дополнительный заработок в виде продажи документов вполне себе легитимен.
К ст. 173.3 УК в первом примечании раскрывается суть подложного счета-мануфактуры и налоговых деклараций. Отсутствует слово заведомо – это менее интересно, чем предыдущая дыра в законодательстве, но тем не менее предполагает возможность злоупотребления, но разве что с целью избежания ответственности сотрудником-пособником.
Увидим ли мы привлечения к уголовной ответственности не олигофреников, а старичков рынка? Навряд ли, у них всё более чем схвачено: фирмы-однодневки не используются.
С уважением, Юридическая служба!
